מרדכי כדורי

מרדכי כדורי / MORDECHAY KADORRY

שופט בית משפט השלום י-ם

נולד בשנת 1964 בישראל.
בשנת 1982 סיים את לימודיו התיכוניים בישיבת בני עקיבא "נתיב מאיר" בירושלים.
בשנים 1982-1987 שירת בצה"ל, במסגרת ישיבת ההסדר "מעלה אדומים".
בשנת 1991 סיים את לימודי המשפטים באוניברסיטה העברית בירושלים.
בשנים 1991-1992 התמחה במשרד עו"ד.
בשנת 1992 הוסמך כעורך דין.
בשנים 1992-1995 עבד כעו"ד שכיר.
בשנים 1995-2002 עבד כעו"ד שותף במשרד עו"ד.
בינואר 2003 מונה לכהונת רשם בבית משפט השלום בירושלים.
ביולי 2008 מונה לכהונת שופט של בית משפט לתעבורה בירושלים.
באפריל 2012 מונה לכהונת שופט של בית משפט שלום בירושלים.

מקור המידע והתמונה: תקציר קורות החיים של מרדכי כדורי באתר הנהלת בתי המשפט, תאריך עדכון: 17/08/2013

משוב מקצועי על השופט/רשם מרדכי כדורי

שליחת משוב (+)

הכרת העובדות בתיק 1.33
בקיאות בדין הרלוונטי 1.67
ניהול הדיון ביעילות 1.33
יחס נאות לעדים 2.00
אפשר חקירת עדים נאותה 1.33
יחס נאות לעו"ד 2.33
ניסיונו לפשר בהתאם לנסיבות 1.17
הערכה כללית 1.00
יחס נאות אל בעלי הדין 1.33
הקפדה על התנהלות מכובדת באולם 2.17
ציון משוקלל1.57

האם השופט/ת מרדכי כדורי נוהג/ת לעיין בכתבי הטענות ביסודיות לפני הדיון הראשון בתיק?   כן (0% מהעונים)   לא (100%)

האם השופט/ת מרדכי כדורי נוהג/ת להציג שאלות בפני בעלי הדין בדיון הראשון בתיק?   כן (17% מהעונים)   לא (83%)

הערות גולשים על השופט/רשם מרדכי כדורי

הוספת הערה (+)

  1. מאת אורי בן אהרון** מתאריך 02/01/2013 באמצעות כתובת האינטרנט 87.68.77.255:

    בתאריך: 29/5/2012 ניהל השופט כדורי דיון בתיק מספר: ת.ק 23/11 בית משפט השלום מעלה אדומים
    אני הייתי הנתבע
    התביעה הייתה על עלות כספית של עבודה שבוצע בבית אימו של התובע בתיק.
    עם פתיחת הדיון, פנה השופט לתובע בתיק ואמר לו אתה יודע שיש בעיות בתביעתך, והסביר:
    1. אינך יכול לתבוע כלל, כיוון שלא קיימת יריבות בינך לבין הנתבע, ולא הייתה צד במשא ומתן בין הנתבע לאימך.
    2. אינך אפוטרופוס לאימך ואימך אינה פסולת דין.
    3. אינך יכול להלין על עלות העבודה.
    השופט, נתן דוגמא אישית, שבהיותו עורך דין מן המניין, גבה סכומים גבוהים יותר, בהשוואה לקולגות שלו.
    השופט הציע לתובע, להסתפק בפשרה, שהנתבע יקנה לתובעים מנורות, שלטענת התובע "נשרפו" בנתיים בבית אימו של התובע.
    התובע הסכים לפשרה.
    השופט פנה אליי (הנתבע) ואני סירבתי לפשרה, וטענתי שאין העניין עלות של מספר מנורות שעלותן זוטות אלא שאין הצדקה לכך, שכן:
    א. אין עילה לתביעה.
    ב. לא קיימת יריבות בין התובע לנתבע והתובע לא היה צד למשא ומתן כלל או לסיכום.
    ג. אימו של התובע אינה פסולת דין ואין הוא האפוטרופוס שלה.
    ביקשתי אם כן לדחות את התביעה כלל.
    חשתי שהשופט "לא אהב" (בלשון המעטה) את אי הסכמתי לפשרה.
    השופט פנה אליי ואמר טוב, אם קשה לך לשלם עבור מנורות אז הדיון ימשך.
    בשלב זה, השופט הסביר לתובע שהשאלה המרכזית אינה האם הנתבע גבה סכום סביר או לא. אלא, "איזה סכום סוכם טרם העבודה?", ובכך ממש הכווין את התובע.
    ביקשתי מהשופט לדחות את התביעה על הסף מהטעמים הנ"ל.
    השופט פנה אליי ואמר "אנחנו בעיצומו של הדיון תמשיך, לא רצית פשרה אז אנחנו ממשיכים".
    היה ברור לי בשלב הזה לאן נושבת הרוח.
    בהמשך הדיון טענה אחות התובע הגב' "ניצנה נחמה" שהסיכום הטלפוני איתה היה שהתשלום בגין העבודה יהיה על סך של 5,000 ₪. אני טענתי שזה אינו נכון, למרות שסיכום עלות העבודה היה עם האחות הגב' "ניצנה נחמה" ורק שנינו שוחחנו בטלפון וחובת ההוכחה חלה עליה, ובכל זאת השופט קיבל את גרסתה, ללא הצורך להוכיח מאומה. למרות שלא הסבירו כלל למה שילמו בפועל 15,000 ש"ח
    אני טוען שלא ניתן לומר מחד שהאימא אינה כשירה נפשית או להתייחס אליה כפסולת דין ומאידך לקבל את גרסתה כ"כזה ראה וקדש"
    למרות שמשאלות החקירה הנגדית ניתן לראות בבירור את האי דיוקים בלשון המעטה העולים מהתביעה בתיק, לדעתי השופט התעלם מהשאלות ובטח מהתשובות בחקירה הנגדית.
    לסיכום, השופט המליץ להגיע לפשרה תוך אמירה "אבל הפעם זה לא יהיה כבר עלות של מנורות אלא הרבה יותר. או, אם אינכם רוצים, אז אני אפסוק והסכום יכול להיות הרבה יותר גבוה"
    הרגשתי אנוס וידעתי שאם לא אסכים, הוא יפסוק סכום הרבה יותר גבוה. אז הסכמתי, תוך שאני יודע שנעשה משפט לא הוגן.
    השופט פסק שהנתבע ישלם לתובע 2250 ₪ בתוך 30 יום.
    אני מרגיש, בטוח, ויודע בוודאות של 100% שהייתה בלשון המעטה "תקלה" בשיקול דעת השופט "מרדכי כדורי" אני חושב שעצם אי הסכמתי לפשרה הראשונית (לשלם סכום של 20 ₪ עבור מנורות) מעידה על עמידתי והתעקשותי על האמת ולא על "קמצנות" (זמן הדיון עולה יותר מאותם 20 ₪).
    אני ובוודאי גם התובע יודעים את האמת והאמת היא שהמשפט לא היה משפט של אמת וחבל. ולדעתי את זאת יכול לראות כל מי שיקרה את הפרוטוקול.

מסמכי החלטה בהם מוזכר הביטוי "מרדכי כדורי" *

  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 29125-11-18 (02/10/2020)
    מספר בקשה:5 בפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי מבקשים יגאל ספרבר (מנהל מיוחד) נגד משיבים כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים עולה אבו קטיש החלטה כפי שצוין בהודעת העוזרת המשפטית, שנשלחה למנהל המיוחד, הדיון הקבוע ליום 1.10.2020 לא יתקיים. ניתנה היום, ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"ר 37459-09-20 (28/09/2020)
    בפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי בעניין: פלונית ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר א' פוזנר, נ' פוזנר המערערת נגד מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד א' סנאנס המשיבה פסק דין 1. לפניי ערעור על החלטת רשמת בית המשפט, כבוד השופטת ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 1018-03-14 (14/09/2020)
    מספר בקשה:54 בפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי מבקשת יהודית אליס פונטיין ע"י ב"כ עו"ד צבי א' שמיר נגד משיבים עו"ד מרדכי מיכאלי (מנהל מיוחד) כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים יהודה נבון (חייב) החלטה לפניי בקשה לביטול פסק ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 42164-07-19 (09/08/2020)
    מספר בקשה:4 לפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי בעניין: מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מנחם רובינשטיין המבקשת נגד 1. יעקב ג'פרי קסלר – החייב ע"י ב"כ עוה"ד רונן גולן, תמים ג'אבר 2. ענבל אלוש לוצאטו - המנהלת ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 37923-02-18 (19/06/2020)
    מספר בקשה:7 בפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי מבקש מיכאלי מרדכי (מנהל מיוחד) נגד משיבים ניסן חומרי בנין בע"מ (נושה) יצחק אביסרור כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים החלטה צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 19.2.18 . החייב הציע הסדר לפני הכרזתו ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 36334-03-18 (05/06/2020)
    מספר בקשה:3 בפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי מבקשים מח'ול עמיד (מנהל מיוחד) נגד משיבים כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים צחי גנון החלטה לבקשת המנהל המיוחד ובהסכמת החייב, הדיון ידחה ליום 17/12/2020 בשע ה 11:40. המנהל המיוחד יעדכן את הנושים ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים צ"א 53327-01-20 (15/03/2020)
    לפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי בעניין: מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד צור חוטה מפרקליטות מחוז ירושלים – פלילי המבקשת נגד יעקב דלגו – נאשם 1 נתן פנחס פרזון – נאשם 2 שניהם ע"י ב"כ עו"ד רונן רבי 3. משה שמואל – טוען לזכות 1 ...
  • בית משפט השלום לתעבורה בחיפה תת"ע 7069-09-16 (15/02/2020)
    ... ללמד על פגם מהותי בדו"ח. בכל הקשור לטענה לפיה לא נרשמה המילה "תקינה" בבדיקת הכיול , אפנה לדברי כב' השופט מרדכי כדורי בעפ"ת 40594-08-19 לירן ולצמן נ' מדינת ישראל "אין בידי לקבל את ההבחנה המוצעת על-ידי המבקש בין סימון ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 21853-08-19 (09/02/2020)
    לפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי החייב רובי קורן ע"י ב"כ עוה"ד לירום סנדה, דוד בן עזרי נגד המשיב כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ע"י ב"כ עוה"ד ליאת טוביה, תהילה שמש ביטון פסק דין החייב, שמרכז חייב בניו ג'רסי, ארצות ...
  • בית המשפט המחוזי בירושלים פש"ר 1859-11-16 (23/01/2020)
    מספר בקשה:6 לפני כבוד ה שופט מרדכי כדורי בעניין: אפרים דבש ע"י ב"כ עו"ד דניאל קניג המבקש החייב נגד 1. עו"ד ענבל אלוש-לוצאטו, נאמנת לנכסי החייב ע"י ב"כ עו"ד אירן מימון שהרבני 2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ירושלים ...

מסמכי החלטה נוספים בהם מוזכר הביטוי "מרדכי כדורי".

חיפושים *

* המידע המוצג נאסף אוטומטית מן האינטרנט, ויתכנו בו טעויות מורפולוגיות ו/או אחרות המציגות מסמכים שאינם קשורים לבעל התפקיד המופיע בעמוד זה.
** הנהלת האתר אינה יכולה לוודא כי אכן זהו שמו של הכותב.